Crises financières, braquages d’Etats

Comment la succession des crises financières est-elle possible ? Quand s'arrêteront-elles ? Le principal intérêt de l’analyse de Frédéric Lordon c’est de ne pas se réfugier dans la condamnation morale, dans les clichés pratiques du « patron-voyou » ou du « banquier-voleur ». Car le responsable, c’est le système lui-même, et en premier lieu l’idéologie qui l’a construit et que les politiques de tous bords, les économistes laquais et les journalistes idolâtres se sont empressés de servir. Inutile de chercher très loin les raisons de ces offres de service. De tous les secteurs d’activité la finance est, de loin, le plus profitable. Où ailleurs trouve-t-on des taux de profits de 20 à 50% par an ?

Résumons l’argument : la dérèglementation a permis d’intensifier la concurrence et de libérer l’innovation. Or, ces deux moteurs surpuissants se sont avérés aussi dévastateurs que stériles. La concurrence a produit, comme elle le fait toujours, un effet de mimétisme aveugle, qui a poussé tout le monde à se ruer sur les mêmes occasions de profits, nourrissant des bulles toujours plus grandes. En finance, qui dit profit dit risque. En la matière, l’outil roi de la maximisation du couple profit/risque a toujours été le même : le levier. Le levier c’est la multiplication de la force spéculative par l’emprunt. Exemple : vous disposez de 10 000 euros. Vous pouvez soit investir directement et espérer 10% de gains, soit utiliser cette somme comme caution pour un emprunt 10 fois plus important dont les 10% rapporteront... 10 000 euros. Magie du levier ! Avec 10 000 euros de capitaux propres, il est possible de faire un profit de 100 % ! Mais le levier fonctionne dans les deux sens et si les 10% sont des pertes, c’est  l’ensemble de vos capitaux propres qui se retrouvent asséché. L’effet levier peut ainsi produire des faillites sur de faibles écarts de marché et à vitesse grand V.

C’est ici qu’intervient le second moteur des crises, l’innovation. Dans les périodes d’euphorie, les spéculateurs ont bien conscience de s’exposer à des risques plus importants. Pour s’en prémunir, ils s’engouffrent alors dans les solutions proposés par l’ingénierie financière de leurs cadres surpayés. L’une d’elle s’appelle la titrisation. La titrisation consiste à adosser un investissement risqué à un titre négociable qu’on peut vendre à tout moment. Ainsi, les engagements apparaissent « liquides ». J’investis dans les subprimes certes, mais je sais, grâce à la titrisation, que je peux me dégager n’importe quand de ce marché pourri si les choses tournent mal. L’autre mécanisme, c’est simplement l’assurance. Il s’agit de se garantir en prenant une police d’assurance auprès d’un autre investisseur, lequel s’engage à rembourser les pertes contre une prime annuelle.

Or, ces deux « solutions » s’avèrent aussi illusoires l’une que l’autre. Elles agissent comme un parapluie sans toile, tout à fait efficace lorsqu’il fait beau, mais totalement inutile dès qu’il pleut. Ainsi, la titrisation représente une fausse promesse de liquidité. Un détenteur de titres ne peut s’en séparer que s’il trouve un acheteur pour endosser le risque à sa place. De fait, lorsque la crise est apparue, le marché des subprimes a tout simplement disparu. Plus personne n’était acheteur. Ceux qui comptaient sur la titrisation pour se défausser sur un autre gogo se sont retrouvé eux-mêmes gogo. Et que dire de la police d’assurance souscrite à grands frais ? Si elle fonctionne très bien lorsque le nombre des faillites reste à un niveau raisonnable, elle s’avère complètement dépassée dès que celui-ci augmente. Ce sont alors les assureurs qui font faillite, devenant rapidement incapables d’assurer quoi que ce soit !

Plus fondamentalement, l’analyse des crises et de leur déroulé montre que la question centrale est avant tout politique. Tout le système fonctionne comme si la véritable garantie des spéculateurs n’était ni leur soi-disante auto-régulation, ni leurs formidables innovations de défausse, mais bien les pouvoirs publics. Lorsqu’apparaît la crise, ceux-ci n’ont d’autre choix que de secourir le système à grands frais. En d’autres termes, la stratégie qui consiste à faire porter par le système dans son ensemble les risques que les acteurs eux-mêmes ne veulent plus assumer comme la contrepartie de leurs formidables profits apparaît comme l’aboutissement logique d’un système ultra-performant de maximisation concurrentielle. Face à cela, il n’existe qu’une seule réponse viable : restreindre drastiquement les profits du secteur afin de limiter les risques qui sont pris… par les contribuables.

Frédéric Lordon, Jusqu’à quand ? Pour en finir avec les crises financières, Raison d’Agir, 10€.