L’argent dette, de Paul Grignon

Une vidéo circule de plus en plus sur le web, ces dernier temps, « l'argent dette » de Paul Grignon. Extrêmement pédagogique, elle explique comment l’argent est créé par les banques, en contrepartie d’une dette, c'est-à-dire d’une promesse de remboursement. Les titres qui circulent dans les marchés, et en particulier les titres hypothécaires, correspondent donc à des « promesses » dont la valeur est, comme toute promesse, intimement liée à la foi qu’on leur accorde. Cela permet de mesurer à quel point la confiance est au cœur du système monétaire et financier. Sans confiance, ces promesses de remboursement n’ont aucune valeur et la monnaie créée n’est la contrepartie de rien.

L'Argent Dette de Paul Grignon (Money as Debt FR) from Bankster on Vimeo

L’autre intérêt de cette vidéo est qu’elle montre que les ménages, les entreprises et les administrations sont tous endettés. Mais auprès de qui ? En réalité, personne ne prête l’argent qui augmente la dette globale, vu qu’en général, le niveau d’épargne d’une économie est toujours inférieur au volume de la dette. L’argent est donc créé par les banques au moment des emprunts. Conséquence : si l’argent est créé par la dette globale, cela signifie que la dette globale est nécessaire à la croissance économique. Sans augmentation de la dette, pas de création monétaire et donc pas de croissance. Dès lors, il est absurde de vouloir réduire la dette publique, et dangereux, même, de vouloir la rembourser. Cela reviendrait à détruire de la monnaie. D’ailleurs, comme le montre le tableau suivant, les pays qui ont cherché à réduire les déficits publics (l’Espagne, le Royaume-Uni notamment), sont aussi ceux pour lesquels la dette privée a le plus augmenté, la seconde devant nécessairement se substituer à la première pour qu’il n'y ait pas destruction monétaire.

Endettement comparé en % du PIB en 2006 

Source: Sapir 2008

La seconde partie de la vidéo (après la première demi heure), plus politique et polémiste, doit être considérée avec prudence. Deux raisonnements sont en effet incomplets. Tout d’abord, l’idée selon laquelle la dette globale augmente de façon exponentielle est fausse. Deux mécanismes viennent réduire les mécanismes de création monétaire : la faillite des emprunteurs (dont le volume n’est pas négligeable) et l’inflation (qui n’est pas évoquée à ce moment-là de la vidéo). En effet, si les taux d’intérêt sont égaux à l’inflation, alors le volume de la dette globale reste stable en valeur. Si l’on prend en compte les faillites, il faudrait alors que les taux d’intérêt bancaire soient légèrement supérieurs au taux d’inflation pour empêcher la croissance de la dette. Au total, il n’y a aucune raison pour considérer que sur le long terme la croissance monétaire est exponentielle. La période actuelle montre qu’on peut détruire massivement de la monnaie lorsque la sphère financière décroche trop de la sphère réelle.

L’autre analyse infondée concerne la relation entre croissance économique et limites écologiques. L’argument selon lequel il ne peut y avoir de croissance durable dans un monde fini est fallacieux. En effet, la croissance économique n’est pas nécessairement une croissance matérielle qui suppose un prélèvement supplémentaire de ressources naturelles. En réalité, la dimension matérielle de la croissance est faible. Les services sont nettement majoritaires dans la production d’une économie et ceux-ci ne sont pas consommateur de ressource. Par ailleurs, il ne faut jamais oublier que la croissance n’est jamais qu’une création de valeur. Or, il n’y a pas nécessairement corrélation entre la valeur d’un bien et son impact écologique ou sa consommation de ressources. Je ne suis pas sûr par exemple, qu’un écran LCD soit plus consommateur de ressources qu’un écran à tube cathodique. Les voitures d’aujourd’hui sont plus économes en ressource que celles d’il y a 30 ans. Cela ne les empêche pas d’avoir davantage de valeur. Enfin, le recyclage, est une matière de créer de la valeur supplémentaire en diminuant l’exploitation des ressources de la planète.

Au total, cette vidéo est extrêmement intéressante et pédagogique, mêmes si certains raisonnements sont incomplets dans sa deuxième partie. Pour avoir enseigné les mécanismes de création monétaires, je sais à quel point c’est difficile à faire comprendre. La première demi-heure est à ce titre un chef d’œuvre sur le plan pédagogique.

Comments

[davidsonstreet]

Vous dites que les voitures d'aujourd'hui conomment moins de ressources à la création que celles d'il y a 50 ans. C'est peut être vrai (quoique ça demande à être vérifié). Néanmoins ça ne démontre pas grands choses (d'autres diraient que c'est fallacieux...). On peut facilement objecter que le nombre de voitures construites aujourd'hui est de loin supérieure au nombre de voitures construites il y a 50 ans. Et il en va de même pour tous les biens.

Il faut également savoir que le recyclage des biens ne se traduit pas par une tendance à consommer moins; en effet une économie d'énergie quelque part signifie souvent une augmentation de la consommation ailleurs. Cette logique se retrouve dans l'industrie automobile. L'invention de moteurs plus efficient s'est traduit par l'apparition de voitures plus gourmandes, parce que plus lourdes (les SUV, dont le fameux Hummer).

Ensuite, on constate que globalement, la consommation d'énergie est en forte croissance depuis quelques décennies. Curieusement, cette explosion de la demande est plus ou moins corrélée à ce qu'on pourrait appeler la financiarisation de l'économie (et, accessoirement, aux émissions de carbone...).

[anonyme7]

les intérêts de la dette sert à enrichir les détenteurs de capitaux et les banquiers au détriment des emprunteurs.

Il s'agit donc d'un mécanisme qui vise à augmenter les inégalités.

Comme les riches s'enrichissent, il faut toujours plus d'argent en circulation pour que le système puisse continuer à fonctionner, il faut donc créer toujours plus de monnaie et toujours plus de dette.

[cliclem]

http://cliclem.free.fr/l_argent_dette.avi

[peponne]

en fait bernard madoff a eu tort de faire a titre privee ce que les etats s autorisent tous les jours!

[Zone Credit]

Bonjour, je ne suis d'accord avec ce documentaire. Autant la première partie est très instructive - limite pédagogique - sur l'évolution historique ayant mené aux banques, autant la deuxième partie - l'époque moderne - me semble totalement partisane. La vraie question de fond que l'on sent poindre mais qui n'est jamais abordée directement dans le documentaire reste celle du maintien ou non du système capitaliste. Dans le même ordre je préfère plutôt la vidéo « la crise expliquée » de Jonathan Jarvis.
http://www.zone-credit.com/argent-dette-creation-monetaire-expliquee/